又名超市肉摊职工发现所卖的猪肉上莫得加盖践诺检疫印记，于是打电话报了警。后经拜访，正本是一场“乌龙”。生鲜公司将该职工告状至法院，条件其在超市进口处张贴说念歉信，并抵偿失掉10万余元。日前，常熟市东说念主民法院开庭审理该案，以为职工出于钦慕内行利益的考量把握监督权，有其积极成分官网登录入口，同期原告生鲜公司未能举证该活动对其营业信誉形成了内容毁伤。最终，法院判决驳回原告的一说念诉讼肯求。

职工报警称猪肉未盖印，经拜访不违纪

某生鲜公司与超市缔结了联营条约书，商定由超市为其提供鲜肉等产物的销售铺位。蒋某在超市肉摊发扬肉类销售责任，一天，其拨打110报警称，这里的猪肉莫得盖任何章，怀疑是存在问题。

民警出警后，发现还有400斤猪肉未加盖践诺检疫章，于是斟酌阛阓监督解决部门。王法东说念主员接到脚迹后前去超市肉摊进行现场查验，在仓库内发现24份无包装、无践诺检疫章的猪肉。

随后，王法东说念主员查封了存放猪肉的仓库并对猪肉进行抽检，经产物性量监督践诺所践诺，成果为及格。

经拜访得知，超市售卖的猪肉为进口冷冻猪肉。与生鲜猪肉不同，这些猪肉在进口时会附有联系践诺检疫文凭，而肉品自己莫得标志。

生鲜公司以为，蒋某在超市里高声宣扬猪肉有问题，其时超市东说念主流量很大，还向派出所、阛阓监管部门举报，导致超市名誉受损。于是，该公司告状至常熟法院，条件蒋某在超市进口处张贴说念歉信，并抵偿失掉10万余元。

法院：平淡把握监督权，驳回原告诉请

法院经审理以为，本案中，手脚肉摊的责任主说念主员，蒋某关于售卖肉品的法例有一定的了解，其基于我方的常识储备，对肉品性量等问题进行监督，并在尊重基时期实基础上，提倡我方的想法和意见。在此历程中，蒋某也并不存在握造、扭曲事实的情况，而是出于钦慕内行利益的考量把握监督权，有其积极成分。

蒋某就原告售卖的猪肉未加盖践诺检疫章向关系部门举报的活动并不具有非法性。法院调取的接处警纪录、王法纪录等贯通，蒋某并未对外宣扬猪肉的开首、性质等内容。同期，原告未能举证蒋某就此事进行传播，及联系职能部门到现场查验的活动对其营业信誉形成了内容毁伤。

据此，常熟法院认定原告生鲜公司的方针零落依据，不予赈济，判决驳回其一说念诉讼肯求。据悉，一审判决后，原被告均未上诉，该判决当今已奏凯。

法官辅导，公民关于日常生存、责任中发现的问题实时监督，反应客不雅情况，是照章把握监督权的体现。与此同期，把握职权时应选定标准、感性的路线时期，抒发应客不雅真正，退缩以偏概全。

通信员 叶惠 朱小飞 扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源

校对 陶善工官网登录入口